Folkpartisten Cecilia Wikström reagerar på att Lars Vilks muhammedteckningar av säkerhetsskäl inte ställdes ut på Gerlesborg. I DN säger hon att:
- Den konstnärliga friheten och yttrandefriheten är satta på undantag och måste försvaras.
Det är ju i sak bra. Konstnärlig frihet och yttrandefrihet är honnörsord, och när det gäller Kulturinstitutioner är det essentiellt att dessa värden sätts högst upp på agendan. Men när det kommer från en folkpartist känns det ganska unket, med tanke på samma partis agerande på kommunal nivå runt om i landet.
När det gäller graffiti är det nämligen helt andra tongångar. Då är konstnärlig frihet och yttrandefrihet inte några prioriterade områden, utan tvärtom. Stockholms politiker har, liksom flera andra kommuners lokalpolitiker, deklarerat nolltolerans mot graffiti. I det ingår också att kulturinstitutioner och andra som helt eller delvis finansieras med skattemedel inte får arbeta med graffiti, eller något "graffitirelaterat". Alldeles oavsett hur mycket man tar ställning mot illegalt klotter. Till exempel skulle en utställning på konsthallen Liljewalchs med ung modern samtidskonst bli tvungen att censurera bort eventuella verk som kan påminna för mycket om graffiti.
Så frågan är om Wikströms uttalanden inte bara är tomma ord. Med tanke på en del utspel hennes parti har gjort kring integrationspolitik är min gissning att utspelet säger mer om Wikströms syn på islam än om hennes syn på konst, yttrandefrihet och demokrati.
Men det är ju, som sagt, bara min gissning.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
2 kommentarer:
haha, gud var du är rolig. tråkigt att jag inte tolkade det så! ;)
Dubbelmoral när den är som bäst. En del graffiti är ju faktiskt inte bara klotter, utan konst, varför inte tillåta konstnärlig yttrandefrihet?! Visst är det fult om man målar det på ett kommunhus eller en skola. Men på bakgator eller väggar där det är tillåtet. . . What the fuck, liksom.
Skicka en kommentar